Reply to this topicStart new topic

> LA NATURA DICE NO AL NUCLEARE, Terremoto provoca Radiazioni Nucleari
 
MatteoAdmin
Inviato il: Venerdì, 27-Lug-2007, 12:43
Quote Post


Administrator
***

Gruppo: Admin
Messaggi: 921
Utente Nr.: 1
Iscritto il: 04-Nov-2006



Nuovo bilancio del sisma di ieri. Paura per la perdita radioattiva: 1200 litri di acqua in mare
Nell'impianto si sarebbero rovesciati 100 fusti di scorie: aperta una inchiesta
Giappone, 9 morti e 10mila sfollati
Il governo chiude la centrale nucleare


TOKYO - Continua la grande paura per la fuga radioattiva dalla centrale nucleare in Giappone mentre si contano si contano vittime e danni del violento terremoto di ieri. Le scosse di magnitudo 6,8, che hanno colpito la provincia di Niigata, nel Giappone centro - occidentale, hanno provocato la morte di 9 persone e quasi mille feriti. E il governo ha ordinato alla Tepco di sospendere le attività di tutti e sette i reattori della centrale nucleare di Kashiwazaki-Kariwa, la più grande del mondo. La perdita di acqua radioattiva in mare sarebbe non di un litro e mezzo ma di ben 1200 litri, mentre si esaminano dei bidoni di scorie che si sono rovesciati e forse scoperchiati e la compagnia ammette ulteriori fughe.

Centrale nucleare Il governo giapponese ha ordinato lo stop di tutte le attività della centrale nucleare di Kashiwazaki-Kariva. La Tepco, che gestisce la centrale più grande del mondo, è accusata di non aver reagito prontamente all'incendio e alla fuga radioattiva di ieri. Subito dopo il sisma, quattro dei sette reattori erano stati automaticamente chiusi. Per il ministero del Commercio nipponico, la compagnia non ha preso le misure adeguate e deve interrompere le attività fino a quando non sarà in grado di dimostrare la sicurezza dei suoi impianti.

Il presidente della Tepco, Tsuneisha Katsumata ha ammesso "una certa inefficienza nelle misure di estinzione" dell'incendio. Molto critico il ministro dell'Economia Akira Amari, per il quale "l'impianto non deve essere fatto ripartire fino a che non sarà garantita la sua sicurezza". Il ministro si è detto preoccupato dell'eventualità che l'incidente e la lentezza nel farvi fronte "possano spingere la popolazione a non avere più fiducia nell'energia nucleare". Il portavoce del governo Yasuhisa Shiozaki ha detto che occorre spiegare come mai gli standard di resistenza della centrale non abbiano retto al terremoto.

Secondo l'agenzia di stampa nipponica "Kyodo", nella centrale atomica, a causa delle onde sismiche, si sono rovesciati un centinaio di fusti contenenti scorie nucleari a basso livello di radioattività. Controlli sono in corso per accertare eventuali dispersioni di materiale fissile, e le relative conseguenze per la salute della popolazione e per l'ambiente. La perdita di acqua radioattiva che si era riversata in mare, è stata più grande di quanto reso noto in precedenza: 1200 litri e non un litro e mezzo. La fuga era stata definita "molto al di sotto dei livelli che possono avere impatto sull'ambiente". La Tepco ha ammesso una ulteriore perdita di iodio, cobalto e cromo dal reattore numero 7 dell'impianto, ma sostiene che tale fuga è al di sotto del limite massimo consentito, secondo quanto riferito dalla Jiji Press. A suscitare nuova inquietudine, è il fatto che sull'area interessata dal sisma sono previsti due giorni ininterrotti di pioggia che potrebbero causare pericolosi smottamenti di terra e fango.

Vittime e danni Nove persone uccise e 979 ferite. Le vittime sono sei donne e tre uomini tutti settantenni e ottantenni, deceduti a causa delle ferite riportate, ha precisato un portavoce della polizia aggiungendo che una persona risulta dispersa. Il sisma, uno dei più violenti registrati in Giappone negli ultimi anni, ha provocato il crollo di numerose case tradizionali giapponesi. Circa 340 edifici sono stati completamente distrutti e altri 500 danneggiati nelle province di Niigata e Nagano, secondo quanto reso noto dalle autorità locali. Quasi diecimila persone hanno passato la notte in edifici pubblici trasformati in ricoveri di fortuna nella regione, colpita anche da un centinaio di repliche, di cui alcune di forte intensità.

(17 luglio 2007

fonte:
Only registered users can see links
Registrati o Entra nel forum!
PMEmail Poster
Top
 
MatteoAdmin
Inviato il: Venerdì, 27-Lug-2007, 12:50
Quote Post


Administrator
***

Gruppo: Admin
Messaggi: 921
Utente Nr.: 1
Iscritto il: 04-Nov-2006



Nucleare sempre critico

Only registered users can see links
Registrati o Entra nel forum!
ha intervistato il Professor Gianni Mattioli, Docente di Fisica matematica e di Fisica presso l’Università di Roma "La Sapienza", uno dei promotori del referendum del 1987 contro il nucleare in Italia, iniziando col chiedergli se dopo il recente incidente alla centrale di Kashiwazaki, in Giappone, l’opinione pubblica e la politica avranno una maggiore percezione delle criticità degli impianti nucleari.

Mattioli - Credo che questo fatto andrà rapidamente a far parte nel rumore di fondo che per tutti questi anni ha accompagnato la questione nucleare. Solo in Italia poi assume quei toni, causati da particolari eventi (un black out o un incidente), per cui molti commentatori chiedono un rilancio del nucleare. Però nel mondo questo rilancio proprio non c’è. Negli Stati Uniti continuano dal 1968, ben prima di Chernobyl, a non ordinare nessun nuovo impianto nucleare e non si può dire certo che oggi sia attivo un comparto industriale dell’elettromeccanica nei due continenti in cui si è maggiormente sviluppato il nucleare, Europa e Stati Uniti. In tutti questi anni si sono registrati soltanto due nuovi ordini: in Finlandia, in cui il progetto va avanti perché il governo si è assunto l’onere finanziario della chiusura del ciclo del combustibile e una recentissima dichiarazione di impegno della Francia per la realizzazione di un reattore di terza generazione, nel caso in cui gli Stati Uniti penseranno di riprendere in considerazione il nucleare nel 2025, allorché sarà realizzato un prototipo di quarta generazione.
Gli Stati Uniti guidano un consorzio di vari paesi che si chiama “Generation Four” che punta alla realizzazione di un prototipo, appunto nel 2025, se saranno risolti una serie di problemi oggi ben lungi dall’essere risolti. Anche su questo, il Premio Nobel Carlo Rubbia ci ricorda che “Generation Four” non è certo la soluzione, perché lascia invariato il problema dello smaltimento delle scorie. Nello scenario mondiale le cose oggi sembrano, purtroppo, ferme. Dico purtroppo perché io mi iscrissi alla Facoltà di Fisica proprio per l’entusiasmo di allora nell’energia nucleare. Oggi i problemi però non stati affatto risolti.

Il nucleare è dunque una tecnologia che deve essere ampiamente sussidiata dallo Stato.
E nonostante questo, il “Bill Act” di Bush che prevedeva grossi incentivi alle imprese private del nucleare, non ha visto queste rispondere alla chiamata. Encefalogramma piatto. Analogamente Blair in Gran Bretagna ha predisposto forti incentivi al nucleare, ma anche qui le imprese nucleari non hanno reagito. Di fronte agli attuali standard che le popolazioni chiedono, e si badi bene, non agli standard per la sicurezza dell’impianto nei casi di incidente, ma per i rilasci di radiazioni in condizioni di routine, la loro mitigazione risulta essere così costosa che nonostante gli incentivi le imprese non possono dare alcuna risposta positiva.
Va tenuto presente inoltre che il danno sanitario da radiazioni è un “danno senza soglia”: dosi comunque piccole di radioattività innescano processi di tumori, leucemie o effetti nelle generazioni successive, tanto che la definizione di “dose massima ammissibile” per i lavoratori e per le popolazioni fornita dalla Commissione internazionale per la radioprotezione, invece di essere “quella particolare dose al di sotto della quale non esiste rischio”, è curiosamente “quella dose cui sono associati effetti somatici, tumori e leucemie, che si considerano accettabili a fronte dei benefici economici associati a siffatte attività o radiazioni”.
Ma se allora parliamo di benefici economici, cerchiamo di capire anche quanto costa ammalarsi o quanto costa morire? Questo aspetto può far capire la disaffezione sempre più spinta delle popolazioni che chiedono mitigazioni che poi diventano esponenzialmente costose.

I fautori del nucleare parlano di un costo del kWh prodotto molto basso, ma spesso viene sottaciuta la rilevanza dei costi dell’intero ciclo di vita dell’impianto, dalla progettazione allo smantellamento della centrale, per finire con lo smaltimento delle scorie. E’ un costo che potremmo definire “irreale”?
E’ così. Nelle statistiche internazionali quando si legge che il costo del kWh nucleare è pari a 2,5 centesimi di euro, accanto c’è sempre l’avvertimento che tale costo è a bocca di centrale, cioè il puro costo del kWh, se non si tiene conto dell’intero ciclo del combustibile. La verità è che sarebbe difficile quantificarlo per il fatto che la chiusura del ciclo del combustibile non conosce oggi una standardizzazione che permetta di risalire ad un costo.
Ad esempio, la Francia, leader del settore nucleare, quest’anno aprirà un laboratorio a 500 metri di profondità proprio per studiare la possibilità di smaltimento dei rifiuti nucleari in zona a struttura argillosa, dopo la delusione delle strutture saline che hanno mostrato la possibilità di presenze di infiltrazione d’acqua, il nemico principale visto che corrode in tempi lunghissimi qualsiasi contenitore.
Quindi, come si vede, sono tuttora oggetto di studio sia lo smaltimento dei rifiuti sia lo smantellamento delle strutture di un impianto per la cattura neutronica che diventano in pratica dei grandi pezzi di scorie; ma ciò vale anche per una migliore e accettabile sicurezza degli impianti di trattamento del combustibile.
La Francia nel passato, si diceva, che aveva fatto dei lavoratori di questi impianti “viande à radiation”, carne da radiazione, perché tutto era giustificato dalle strategie nazionali visto che da quegli impianti, con il combustibile irraggiato, era possibile produrre plutonio di uso militare. Ma oggi, venendo meno tali necessità, anche questi impianti in Francia non vedono miglioramenti tecnologici e, pertanto, i costi non possono che diventare proibitivi ove dovessero essere accollati ai privati. Chi ha provato a mettere un numero al costo del kWh nucleare, come il Department of Energy americano, non è sceso al di sotto di 6,5÷7 centesimi di euro. Quindi mi viene da sorridere quando penso che oggi eolico, idroelettrico e geotermoelettrico hanno già un costo inferiore.

C’è da capire allora come dovrebbero essere indirizzate le risorse al nucleare sul capitolo ricerca e innovazione. Oggi ha senso, vista la scarsità delle risorse economiche, drenare grandi quantitativi di denaro verso la ricerca in questa tecnologia? Non c’è un forte sbilanciamento delle risorse a favore della ricerca sul nucleare a tutto svantaggio, ad esempio, delle fonti rinnovabili?
Attualmente il contributo dell’energia nucleare per il fabbisogno di elettricità a livello mondiale è molto modesto, intorno al 6,5%. Tuttavia, per coprire questo piccolo contributo, di uranio 235, l’isotopo fissile, ce n’è stimato per ancora 30-50 anni. Nel caso in cui, come affermano i sostenitori del nucleare che addirittura lo indicano come l’alternativa al petrolio in esaurimento, si volesse passare ad una quota più significativa, allora ci sbraneremmo sull’uranio né più né meno di come non facciamo ora sul petrolio.
Qualcuno afferma poi che di uranio diffuso nelle acque marine ce n’è molto. Peccato che uno studio delle Nazioni Unite abbia mostrato che per tirare fuori un’unità di energia dall’acqua marina, utilizzando uranio, bisogna spendere una volta e mezzo di più. Quindi, la prospettiva dell’uranio 235 è molto limitata. Se si passa all’altro isotopo, l’uranio 238, va detto che questo rappresenta il 99% del totale. L’uranio 238 non è fissile, ma per cattura neutronica si trasforma in plutonio che è un fissile; questa era la via scelta dai francesi con i reattori cosiddetti “veloci”, così definiti perché per questa tecnologia è importante non rallentare il neutrone. Però questa è una tecnologia che si giustifica ai fini della produzione di plutonio a scopo militare, ma il plutonio è un elemento fortemente tossico sia dal punto di vista chimico sia da quello della radioattività: un microgrammo (un milionesimo di grammo) è una dose letale. Questo è il motivo per cui oggi i francesi, indebolita la motivazione strategica, hanno chiuso questa filiera. Il rettore Superphoenix, che è un po’ il fiore all’occhiello della Francia in questo settore, non sembra avere futuro, anche se è preso in considerazione dalla stessa “Generation Four”.
Allora per rispondere alla domanda: vale la pena investire nella ricerca? Certo che la ricerca va continuata, perché resta il fatto che da un pugno di metallo scintillante, qual è l’uranio, si può tirare fuori tanta energia quanta quella prodotta da una montagna di carbone, ma intanto questo sarebbe possibile se si potesse utilizzare l’uranio 238, cosa che oggi non è praticabile.
Comunque la ricerca non dovrebbe richiedere giganteschi investimenti visto che si tratta ancora di una vera e propria ricerca di tipo fondamentale, cioè c’è bisogno di nuove idee di fisica per riuscire a trattare la radioattività. Dal 1896, quando Becquerel l’ha scoperta, noi non abbiamo fatto un solo passo in avanti in questo senso.
Ricerca sì, ma non ai danni di settori, come ad esempio il fotovoltaico in cui l’evoluzione tecnologica per il miglioramento del rendimento è molto interessante e ormai a portata di mano; lo stesso vale per l’eolico, le biomasse e per altre tecnologie come il solare termico. Razionalità vorrebbe di dedicare il massimo dell’innovazione tecnologica a questi settore che allo stesso tempo abbattono l’anidride carbonica, non ci espongono a rischio sanitario, a conflitti geo-politici e sono già tecnologicamente abbastanza maturi.

LB

20 luglio 2007

fonte:
Only registered users can see links
Registrati o Entra nel forum!
PMEmail Poster
Top
Sostieni questa voce
ogni piccolo gesto di solidarietà rallegra il cuore
Utenti totali che stanno leggendo la discussione: 1 (1 Visitatori e 0 Utenti Anonimi)
Gli utenti registrati sono 0 :

Reply to this topicStart new topic

 



RICERCA AVANZATA
MESSAGGI RECENTI
VAI AL PORTALE
RICERCA AVANZATA
  Vai Su - Up-->








[ Script Execution time: 0.8286 ]   [ 19 queries used ]   [ GZIP Abilitato ]